La falacia ad hominem ataca a la persona, no al argumento. Aprende a identificarla y refutarla en debates técnicos, económicos y políticos. Sin datos, solo es ruido. Dato mata relato.
En los debates públicos —y muy especialmente en las redes sociales— es cada vez más frecuente que, ante un argumento incómodo, el interlocutor opte por atacar a quien lo formula en lugar de rebatir el contenido. Es el clásico «tú no eres X, luego lo que dices no vale». Quien ha recibido un ataque de este tipo sabe lo desagradable que resulta, pero también lo falaz que es.
Este artículo va sobre eso: qué es la falacia ad hominem, por qué es un truco retórico (y no un argumento válido), y cómo refutarla sin caer en su trampa. Si alguna vez te han descalificado por tu profesión (o por la carencia de un título), tu origen social, tu edad o cualquier otra característica personal en lugar de discutir tus ideas, esto te interesa.
¿Qué es la falacia ad hominem?
El término ad hominem proviene del latín y significa literalmente «contra la persona». En lógica, se refiere a un tipo de argumento falaz que consiste en refutar una afirmación en función del carácter, la profesión, la edad, la orientación sexual, la extracción social, la militancia política o cualquier otro atributo de quien la emite, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.
Dicho de forma más sencilla: la falacia ad hominem se produce cuando alguien ataca a la persona en lugar de atacar su argumento. Es un error de razonamiento que busca desacreditar la idea desacreditando a quien la sostiene.
Su estructura lógica es la siguiente:
- A afirma la proposición X.
- B ataca a A (su profesión, su origen, su moral, etc.).
- Por tanto —concluye B—, X es falsa.
El problema, como se ve a simple vista, es que la verdad o falsedad de X no tiene nada que ver con quién la defiende. Si el argumento X es sólido, seguirá siéndolo venga de quien venga.
¿Y qué tiene que ver eso conmigo?
Pues mucho, desde que escribo este blog en el año 2011 he publicado muchas cosas de muchos temas. Yo no soy un enciclopedista (que ya van quedando pocos); pero sí soy una persona con numerosos intereses. Afortunadamente, para mí, como dice Umberto Eco: las redes sociales le dan espacio a cualquier tonto (como yo). Comprenda mi lector, que en realidad, todos tenemos opiniones de todo lo que nos rodea, unos las expresan en su entorno familiar, otros en el trabajo, algunos en el bar y otros, como yo, escribimos en Internet.
Un jefe que tuve me decía —el «problema» es que tú eres escritor. Algunos preferirían que yo hablara solo de cosas de radar. Ese jefe en particular, preferiría que yo no hablara de nada, mucho menos de radar. No me creo «cosas», solo que me gusta comentar, en ningún momento creo que mi opinión sea la verdad absoluta universal, ni siquiera en los temas de radar, en los cuales tengo una cierta experticia. Siempre ofrezco mi punto de vista y convido al lector a buscar otras fuentes, contrastar y sacar sus propias conclusiones.
Pues sí, me gusta escribir de cosas que no tienen que ver con los radares, hablo de política, de historia, de sociedad, de tecnologías, de software, de periodismo, de inteligencia artificial, de comunicaciones, de economía y de cuanta cosa me pasa por la mente y creo que tengo derecho a eso, igual que todos. Algo sí les puedo asegurar a mis lectores, para hablar de cualquier tema me documento muy bien y trato de entenderlo a nivel pro.
Y claro, dentro de ese mare magnum de cosas hablo de Electrónica, de Automática, de Comunicaciones y de Radares, temas sobre los que tengo un cierto dominio por haber trabajado durante 45 años en esos campos. Si hubiese sido por mi especialidad (ingeniero en automática, telemecánica y comunicaciones para el transporte ferroviario) jamás habría podido hacer nada en los radares, me habrían descalificado (como lo intentaron muchas veces).
Mi Modus Operandi, un factor de éxito en LADETEC
Muchísimos compañeros de trabajo pueden dar fe de que no miento. NUNCA, en toda mi vida laboral, ni usé ni permití que nadie usara en mi entorno argumentos Ad Hominem en nuestras discusiones técnicas, en ninguna de sus variantes. Las personas que se nuclearon a mi alrededor siempre fueron coincidentes conmigo en no permitir este tipo de argumentos.
En LADETEC siempre discutimos teniendo la verdad técnica como premisa. Nunca fue válido esgrimir títulos, ni categorías docentes o científicas, ni grado científico, ni certificación de ninguna institución nacional o extranjera, ni cargo. En su lugar, si eres tan bueno, explica y convence con argumentos técnicos y científicos.
Y sosteníamos discusiones larguísimas y acaloradas y muchas veces teníamos que repetir las discusiones en varias sesiones, parábamos y nos apertrechábamos de nuevos argumentos y volvíamos a la carga. Por último, el Juez Supremo siempre fue La Práctica.
Les comento a mis lectores que en no pocas ocasiones, la mejor idea provino de uno sin calificación o título. Nunca perdí una buena idea porque proviniera de alguien menos calificado que nosotros.
Sin embargo, en muchas ocasiones tuvimos que enfrentar descalificaciones Ad Hominem por parte de otros— «¿qué saben ellos de fabricar un radar Doppler?», «¿qué se creen estos, que pueden montar un radar, eso solo lo han hecho los fabricantes?» para hablar solo de las más notorias; pero hubo muchas. Por eso aprendimos a defendernos y aquí les transmito nuestras experiencias. Siempre respondimos: Res Non Verba y aquí están los resultados.
Tipos comunes de ad hominem
No todos los ataques personales son iguales. La falacia ad hominem tiene varias variantes:
1. Ad hominem abusivo o directo
Es el más común: insultar, menospreciar o ridiculizar a la persona para desacreditar lo que dice. Por ejemplo: «¿Qué va a saber un ingeniero de radares sobre el Oriente Medio? (especialmente por mis opiniones sobre el Sionismo». Es un ataque a la profesión, no al argumento.
2. Ad hominem circunstancial
Consiste en criticar la supuesta parcialidad de alguien basándose en sus circunstancias personales: su empleo, su clase social, sus intereses, su filiación política. Por ejemplo: «Claro que defiendes esas medidas, porque tú trabajas para el gobierno y defiendes todo lo que ellos dicen».
3. Falacia tu quoque (tú también)
Ocurre cuando se rechaza un argumento porque quien lo formula no actúa de acuerdo con él. Por ejemplo: «Dices que hay que esforzarse al máximo, pero tú no trabajas ni un minuto extra». Señalar una hipocresía puede ser legítimo en ciertos contextos, pero no refuta el argumento. Que alguien no predique con el ejemplo no significa que lo que dice sea falso.
4. Envenenar el pozo
Consiste en desacreditar de antemano a una persona para que todo lo que diga sea automáticamente desechado. Por ejemplo, empezar un debate diciendo «fulano es una claria, o sea un apologista del régimen de los Castro» o «mengano es un gusano, o sea un contrarrevolucionario vendido al imperio», para que cualquier argumento posterior caiga en saco roto.
¿Por qué es tan efectiva (y tan dañina)?
La falacia ad hominem es una de las más utilizadas en el debate público precisamente porque funciona. Apela a las emociones, a los prejuicios y a los sentimientos, no a la razón, igual que la Posverdad. Es más fácil descalificar a una persona que rebatir un argumento bien construido.
En el debate político cubano, por ejemplo, es moneda corriente. Se ataca al interlocutor por su profesión, su lugar de residencia, su supuesta militancia o su pasado, en lugar de discutir los datos, las cifras o las propuestas. Es un recurso muy efectivo para desviar la atención del verdadero tema en cuestión.
Pero conviene hacer una precisión: no todo ataque personal es una falacia. En ciertos contextos —por ejemplo, en un juicio— la credibilidad de una persona puede ser relevante. La falacia solo se da cuando la crítica personal es irrelevante para el argumento y se usa como distracción. En un debate de ideas, lo que importa son las ideas, no quién las dice.
Cómo refutar un ataque ad hominem
Recibir un ataque ad hominem puede ser desagradable, pero también es una oportunidad para demostrar superioridad argumentativa. Estas son algunas estrategias prácticas:
1. Señala la falacia con calma
Lo primero es identificar el ataque y nombrarlo sin acalorarse. Algo como: «Me estás atacando a mí, no a mi argumento. Eso es una falacia ad hominem. ¿Puedes rebatir lo que he dicho con datos?». Al ponerle nombre, desnudas el truco.
2. Redirige el foco al argumento
No dejes que se vayan por la tangente. En lugar de defenderte de la descalificación personal, vuelve una y otra vez al al meollo —o, como decimos en Cuba, al ‘pollo del arroz con pollo’—: «Mi profesión es irrelevante para este debate. Hablemos de los hechos: ¿dónde están los resultados positivos del ordenamiento?».
3. Aplica el principio de la «nota al pie»
Si el ataque es público —en un comentario o en redes— puedes responder con brevedad y elegancia, y dejar constancia de que el otro ha optado por la descalificación en lugar del debate. Eso, a los ojos de los lectores, te da la razón.
4. No caigas en la trampa de la reciprocidad
Lo peor que se puede hacer ante un ad hominem es responder con otro ad hominem. Eso legitima la falacia y convierte el debate en un intercambio de insultos. Mantén la calma y la altura.
5. Recuerda el principio básico
La validez de un argumento no depende de quien lo formula. Como señala la ética del debate, si un argumento es sólido, lo es por sí mismo, independientemente de la persona que lo defienda, por muy desagradable o antipática que esta persona pueda parecernos. Esa es la regla de oro.
Conclusión
La falacia ad hominem es un recurso viejo —ya la estudiaba Aristóteles en la Antigua Grecia— pero sigue siendo uno de los trucos retóricos más utilizados para eludir el debate de fondo. Es desagradable, pero también es una señal de debilidad: quien recurre a ella está admitiendo, tácitamente, que no puede refutar el argumento con razones.
La mejor refutación, por tanto, no es enzarzarse en la defensa personal, sino mantener el foco en el contenido, exigir datos y no perder de vista lo que realmente importa: la solidez de las ideas.
Como decía el filósofo, no es quién dice algo, sino qué dice y con qué pruebas. En el debate de las ideas, la verdad no se decide por currículum. Por eso, cuando alguien intente descalificarte en lugar de discutir tu argumento, recuerda: dato mata relato. Siempre.
Deja una respuesta