La imagen muestra la estatua de bronce de Nikola Tesla en la plaza que lleva su nombre, en Queen Victoria Park, Cataratas del Niágara, Canadá. La estatua representa a Tesla de pie sobre una réplica de su motor de corriente alterna. Fue inaugurada en 2006 para conmemorar el 150 aniversario del nacimiento de Tesla. La ubicación es significativa porque Tesla diseñó la primera central hidroeléctrica a gran escala del mundo en las Cataratas del Niágara, que comenzó a producir electricidad en 1895 utilizando su sistema de corriente alterna. La plaza ofrece vistas panorámicas de las cataratas y contiene placas informativas sobre el trabajo y el legado del inventor. La cita subraya su desprecio por la falta de originalidad de quienes se apropian de sus inventos, en lugar de lamento por la pérdida material, reflejando su enfoque en la creación y la innovación genuina y las patentes. También dijo –«Marconi es un buen tipo. Que continúe. Está usando diecisiete de mis patentes». La Corte Suprema de EE. UU. finalmente, en 1943, reconoció como pertenecientes a Tesla las patentes de la invención de la radiocomunicación, un fallo póstumo que confirmó que Marconi se basó en los principios de Tesla para la radio. Bueno, no es de Tesla de quien quiero hablar, sino sobre patentes.
Mi experiencia personal
Tan temprano como en cuarto año, primer semestre, recibimos una asignatura que era algo así como Fundamentos de Innovación e Invención. El Profesor, un Doctor de Ciencias (de segundo nivel), relativamente joven (40-50 años) impartía las conferencias de forma muy motivadora. Hete aquí que mi amigo y condiscípulo armenio Georgui Avetikian y yo nos dimos a la tarea de «inventar» un dispositivo electrónico que hiciera las veces de «relé de vías», pero que fuera tan seguro a los fallos (que ante cualquier rotura pusiera la luz roja en el semáforo en los tramos de vías férreas) como el grande y engorrosorelé electromecánico..
Finalmente lo conseguimos y obtuvimos una patente (en modalidad de certificado de autor porque el «dueño» era nuestro Instituto). En el proceso de solicitud de la patente adquirimos una invaluable experiencia y un notable conocimiento sobre el proceso. Visitamos muchas veces el vetusto y enorme edificio del Instituto de Patentes de la URSS (ahora Instituto Federal de la Propiedad Industrial (FIPS) (ФИПС), una organización de investigación sin fines de lucro que apoya al Servicio Federal de la Propiedad Intelectual ROSPATENT) (Роспатент), la autoridad rusa de patentes, que gestiona invenciones, modelos de utilidad, diseños industriales, marcas y más, siendo un organismo clave para la propiedad intelectual en Rusia). El proceso es complicado, primero debes seleccionar tres patentes que serán tus antecesores y una patente que es el prototipo al que deseas mejorar y explicas en tu solicitud cómo lo mejoras.
Me deleité en el proceso leyendo patentes de nuestro Jefe de Cátedra, el Doctor en Ciencias Brylev, quien es el dueño de la enorme mayoría de las patentes de los dispositivos de automática ferroviaria que funcionaban en los ferrocarriles en la época que yo estudié. Me resultó curioso que las patentes de Brylev comenzaban alrededor de 1935 y continuaron en los años de la guerra. La Unión Soviética era un país tan grandioso que en medio de la agresión de la Alemania Nazi mantuvo muchas actividades científicas en la retaguardia.
Al llegar a Cuba me interesé por el tema, conocí de un colega que tenía más de 15 patentes y era apenas 4 o 5 cursos más viejo. Me estudié sus patentes y llegué a la conclusión que el sistema cubano para evaluar patentes no servía (OK, respeto la opinión de otros, la mía la puedo demostrar en mi área de experticia, no hay suficiente personal calificado allí), aquellas más de 15 patentes eran variaciones circuitales y no, no servían para nada, de hecho esa persona nunca me he enterado que ha hecho nada que se implemente en ninguna parte.
Es cierto que uno patenta ideas, que puede ser que se implementen o no, pero en el papel deben demostrar su superioridad sobre otros equipos o modelos (de hecho nuestro dispositivo patentado en la URSS no creo que fuera implementado en la práctica, pero en el papel era mejor que lo que escogimos de prototipo, no es que fuera diferente, sino que tenía ventajas evidentes). En 1997, cuando implementamos la maqueta del radar meteorológico automático obtuvimos una patente sobre un circuito de disparo digital para el mando de tiristores y lo implementamos en la práctica con éxito.
¿Qué son las Patentes?
Una patente es un título de propiedad industrial que otorga a su titular el derecho exclusivo sobre una invención, impidiendo a terceros su fabricación, venta o utilización sin su consentimiento. A cambio, la invención se hace pública para conocimiento general, y la protección tiene una duración limitada (normalmente 20 años). Para ser patentable, la invención debe cumplir con los requisitos de novedad, actividad inventiva y aplicación industrial. Cuando patentas algo en tu país, lo único que garantizas es que nadie pueda vender en tu país un modelo o dispositivo que cumpla con las características de lo que patentaste. No es para hacer curriculum, ni para engrosar expedientes. Patentas cuando sabes que alguien más (especialmente después que lo publicas) pueda hacer uno igual y venderlo. El fin de la patente siempre es comercial.
¿Para qué radicar una patente en otro país?
La patente en tu país no le impide a una persona de otro país fabricar un modelo o dispositivo igual al tuyo (guiándose por tus propias especificaciones) y venderlo en ese otro país. Si crees que el dispositivo que inventaste es tan bueno que puede ser fabricado y comercializado en otros países (por ejemplo una vacuna), entonces antes de divulgar los detalles tienes que radicar la patente en otros países. El proceso es caro y si se trata de un país que está investigando intensamente con esperanzas de obtener, una vacuna digamos, ese país va a tratar de demorar y obstaculizar el proceso de radicación de la patente. Claro, existen normas y regulaciones internacionales, no pueden retenerlo indefinidamente.
Países con más patentes (solicitudes de patentes)
Según los datos más recientes de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI / WIPO) en su informe World Intellectual Property Indicators 2024 (que cubre principalmente 2023), los países con mayor número de solicitudes de patentes a nivel mundial son:
China — alrededor de 1.64 millones (aprox. 46% del total mundial). Estados Unidos — alrededor de 518,000–520,000. Japón — alrededor de 414,000. Corea del Sur — alrededor de 288,000. Alemania — alrededor de 133,000. Asia domina ampliamente la actividad global, representando cerca del 68-70% de las solicitudes mundiales. China lidera por un buen margen y desde hace años, impulsada por su fuerte inversión en I+D y tecnología. Otros países destacados incluyen India (que ha entrado recientemente al top 10 en varias categorías de PI) y Suiza (muy alta per cápita).
Las patentes ¿Progreso o freno al desarrollo?
Si bien las patentes son un instrumento legítimo para proteger la inversión en innovación, el abuso del sistema legal puede invertir la lógica original: en lugar de fomentar el progreso, lo frena. Los ejemplos de Apple y Google (en adquisición de patentes), las prácticas de la gran farmacéutica y el modelo de los “trolls de patentes” ilustran cómo, en algunos casos, los pleitos legales absorben más recursos que la propia actividad innovadora. El informe de la Casa Blanca citado por la OMPI confirma que esta es una tendencia observable en “varias empresas líderes”, lo que plantea un serio dilema sobre la eficacia del sistema de patentes para promover el avance tecnológico y social.
En el sector farmacéutico, los litigios de patentes son una parte central de la estrategia de negocio. La defensa de la exclusividad de un medicamento puede costar cientos de millones de dólares, sumas que se restan del presupuesto de investigación. Un análisis de DrugPatentWatch subraya que: “cada dólar gastado en un litigio es un dólar que no se gasta en I+D”. Aunque no siempre se publican cifras desglosadas, estudios señalan que algunas farmacéuticas destinan más recursos a litigios y a la extensión artificial de patentes (“evergreening”) que al desarrollo de nuevos principios activos. Empresas como Roche, Novartis o Merck se encuentran entre las que más pleitos «patentarios» mantienen, especialmente en Estados Unidos.
Aunque no son “empresas poderosas” en el sentido productivo, las Patent Assertion Entities (PAEs) o “trolls de patentes” representan el extremo del fenómeno: entidades que no fabrican ni innovan, sino que adquieren carteras de patentes únicamente para litigar y extraer licencias o indemnizaciones. Según la misma comunicación de la Casa Blanca, en 2013 estas entidades representaban el 62% de todas las demandas por patentes presentadas en Estados Unidos. Su modelo de negocio se basa en gastar más en pleitos que en cualquier actividad de I+D, distorsionando aún más el equilibrio entre protección e innovación. Cuando los recursos financieros y humanos se desvían de la investigación hacia los tribunales, se producen varios efectos negativos: Encarecimiento de productos: los gastos legales finalmente se trasladan a precios, afectando a consumidores y sistemas de salud. Desincentivo a la I+D: las empresas pueden optar por comprar o litigar patentes en lugar de investigar. Barrera para startups: los costos de defenderse de demandas por patentes pueden ahogar a empresas emergentes. Sí, lo de las patentes es un negocio bastante «sucio».
Posición de Cuba en el tema de las patentes
La actividad de patentes en Cuba es muy baja en términos globales, reflejando un modelo de innovación singular y focalizado. A diferencia de la mayoría de los países, donde las solicitudes de residentes suelen predominar, en Cuba la mayor parte de la actividad en la Oficina Cubana de la Propiedad Industrial (OCPI) proviene de solicitantes no residentes (extranjeros). En 2021, por ejemplo, se presentaron 86 solicitudes de no residentes, frente a solo 21 de residentes cubanos. Esta brecha es una constante en la última década.
El país no figura en los rankings de los principales solicitantes de patentes a nivel mundial, ni por volumen total ni en el sistema internacional de patentes (PCT), tampoco en América Latina ocupamos un lugar significativo. Sin embargo, esta aparente baja productividad oculta una realidad más matizada: una especialización estratégica en sectores de alto impacto (biofarmaceútico, biotecnológico, salud).
La innovación cubana no está impulsada por el mercado o la iniciativa privada, sino que responde a un sistema estatal de ciencia y tecnología dirigido a prioridades nacionales, especialmente en salud. Este sistema cuenta con 37 entidades de investigación y más de 20.000 trabajadores bajo un modelo integral que abarca desde la investigación básica hasta la comercialización.
La actividad inventiva se concentra en grandes instituciones estatales. Los datos de la OMPI confirman que los principales solicitantes de patentes internacionales (PCT) desde Cuba son, de forma abrumadora, centros de investigación como el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB), el Centro de Inmunología Molecular y el Centro de Investigación y Desarrollo de Medicamentos. Este enfoque explica por qué los campos líderes en patentes son la biotecnología y la farmacología, destinados principalmente al sistema de salud pública y a la sustitución de importaciones.
Este modelo especializado ha dado frutos concretos. A pesar del bajo volumen general, Cuba ha desarrollado una industria biotecnológica reconocida internacionalmente, con vacunas propias, medicamentos y diagnósticos. La cooperación internacional reciente, como un proyecto de 6,6 millones de euros con la Unión Europea para fortalecer el sector, evidencia el valor de estos avances.
¿Mejorar en Cuba en el tema de las patentes?
Hablamos mucho de Ciencia e Innovación, se defienden muchas tesis de doctorado en gestión de la Ciencia y la Innovación en Cuba, pero la Innovación se demuestra en patentes radicadas en otros países y nosotros estamos bien rezagados en este aspecto (incluso en el de patentes aunque sea solo para Cuba) y sinceramente, a pesar de todo el esfuerzo para crear un marco institucional y legislativo, no vamos en dirección que esta situación cambie.
En mi opinión, que no soy experto en el tema hay tres factores que influyen: i) muy bajo presupuesto (en % PIB) dedicado a la Ciencia (del cual yo calculo que un poco menos de un tercio va a temas de salud y medicamentos), ii) los proyectos son financiados en moneda nacional (no hablo del sector biotecnológico y farmacéutico), por tanto sólo tendremos resultados que los científicos puedan obtener analizando datos en sus computadoras, nada de nuevas tecnologías y por último, iii) la formación de especialistas está sesgada a carreras de Medicina y afines y a Carreras Pedagógicas. Los doctorados corren igual suerte, muchos doctores en gestión de la ciencia o en educación, muy pocos en ciencias técnicas (porque los doctorados en ciencias técnicas requieren inversión en tecnologías). Eso sazónelo abundantemente con las restricciones del bloqueo de EE.UU. y ya tiene la explicación.
Amable y cauto lector, a continuación les pongo una tabla comparativa (en % para ser justos) de la formación de personal de nivel superior en China, que es líder de patentes en el mundo y en Cuba, donde estamos muy rezagados en esto (pero muy avanzados en Biotecnología y Medicamentos) y como siempre les digo, no me crea nada, lea, documéntese, pregúntele a los chatbots de IA, y luego saque sus propias conclusiones, yo solo soy un cuentero que se entretiene analizando cosas.
| Rama / Especialidad | Cuba (aprox. % de graduados) | China (aprox. % de graduados) | Diferencia clave |
|---|---|---|---|
| Ciencias Médicas / Salud (Medicina, Enfermería, Estomatología, etc.) | 30-36% | ~8-12% | Cuba mucho mayor (prioridad en sistema de salud universal y exportación) |
| Educación / Pedagogía | 25-30% | ~6-10% | Cuba mucho mayor (sostenimiento del sistema educativo gratuito) |
| Ingeniería / Ciencias Técnicas / Manufactura | 12-15% | ~35-42% (la más alta) | China domina ampliamente (motor de desarrollo industrial y tecnológico) |
| Ciencias Naturales / Matemáticas / Física / Química | <5% | ~10-15% (incl. ciencias básicas) | China mayor |
| Tecnologías de la Información / Computación | Incluida en técnicas (~3-5%) | ~10-15% (creciente) | China mucho mayor |
| Ciencias Económicas / Administración / Negocios | 4-6% | ~15-20% | China mayor (alineado con economía de mercado) |
| Ciencias Sociales / Derecho / Humanidades | 5-10% | ~10-15% | Similar, pero China más diversificada |
| Agropecuarias / Veterinaria | 4-6% | ~4-6% | Similar |
| Artes / Cultura / Deportes / Otros | ~5-8% | <5-8% (artes muy bajas) | Similar, bajo en ambos |
Resumen de las diferencias principales
Cuba → Sistema orientado al bienestar social y estatal: más de la mitad de los graduados son en salud y educación. Esto refleja el modelo socialista con énfasis en servicios públicos universales y exportación de profesionales (médicos, maestros). China → Sistema orientado al desarrollo económico y tecnológico: ingeniería lidera con gran ventaja (China produce ~40% de los ingenieros del mundo), seguida de TI, ciencias y negocios. STEM representa ~50-60% del total, lo que impulsa su liderazgo en innovación, manufactura y patentes. Escala: China gradúa ~11-12 millones al año (2024-2026), vs. ~40-50 mil en Cuba → China tiene volumen masivo y diversificación hacia tecnología; Cuba prioriza equidad y áreas sociales.
Y como dijo Tesla: «La ciencia no es sino una perversión de sí misma, a menos que tenga como objetivo final el mejoramiento de la humanidad».
Sobre temas de la Ciencia puede leer además:
Deja una respuesta