Feliz domingo, amigos de los bits y las neuronas artificiales. Espero que tengan un café en mano —y, con suerte, un suministro eléctrico por un rato largo—, porque hoy nos toca seguir analizando ese movimiento de ajedrez geopolítico que promete cambiar el tablero tecnológico global. La Organización Mundial de Cooperación en IA: ¿democratización o nueva cortina de silicio?
Mientras el mundo hispanohablante descansa, en Shanghái se ha estado cocinando el futuro de la gobernanza de la Inteligencia Artificial. Del 17 al 20 de julio se celebra la Conferencia Mundial sobre IA (WAIC), con el lema «Asociación de la IA para un futuro más brillante», y la gran bomba informativa saltó el pasado 16 de julio: Rusia y China han firmado un acuerdo histórico para crear la Organización Mundial de Cooperación en Inteligencia Artificial (WAICO), con el respaldo inicial de más de 25 países.
El ministro ruso de Desarrollo Digital, Maxut Shadáyev, y el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, estamparon sus firmas. La organización nace con un discurso que resuena en muchas latitudes: frenar el «neocolonialismo digital», esa brecha creciente e indecente en el acceso a tecnologías de punta y el monopolio de los estándares éticos que, hasta ahora, se dictan mayoritariamente desde el eje atlántico, para ser más precisos, desde el ecosistema de Silicon Valley.
Sobre el papel, la promesa suena impecable: colaboración equitativa, estándares éticos compartidos que prioricen «los intereses del ser humano», transparencia y normas comprensibles para todos.
Pero usted, asiduo lector, y yo, sabemos que, en este juego, la superficie es lo de menos. Lo jugoso está en las contradicciones de fondo.
La pirámide y el espejismo
En uno de mis posts anteriores, dibujé con claridad la pirámide de seis capas de la IA: desde la generación de energía hasta los agentes autónomos. Y ahí está la primera incomodidad. Porque cuando hablamos de «colaboración equitativa» entre más de 25 países, me pregunto:
Los de occidente argumentan —¿No será que el «Sur Global» solo cambia de amo, pero no de condición de vasallo?
La retórica del neocolonialismo digital es brillante porque pone a Occidente en la picota. Pero permítame la pregunta incómoda: cuando Moscú y Pekín hablan de colaboración, ¿acaso no están dibujando un mapa donde esos 29 países firmantes son, en realidad, meros proveedores de datos brutos y minerales críticos a cambio de software? —dicen los del Jardin Florido.
Lo he señalado en mi análisis sobre las tierras raras: todo está interrelacionado y todo es geopolítica. ¿De verdad mi crédulo lector piensa que Brasil o Etiopía van a sentarse a diseñar la arquitectura de los próximos chips, o será que simplemente se les ha asignado un asiento en la mesa para que no protesten cuando les toque pagar?
El «interés del ser humano» y la ética de la conveniencia
El acuerdo habla de estándares éticos compartidos que prioricen «los intereses del ser humano». Suena bien, suena universal, me gusta. Pero permítame ser más incisivo con la pregunta incómoda:
¿El «interés del ser humano» no será el nuevo comodín para justificar cualquier censura? —argumenta venenosamente el Occidente Colectivo.
En Occidente, el discurso ético se ha secuestrado para justificar el monopolio de las big tech. En este nuevo bloque, el discurso del «bien común» y la «estabilidad» podría ser un traje a medida para el control estatal —argumentan desde Occidente. ¿No estaremos ante un pacto donde Rusia valida la Gran Muralla de Fuego China a cambio de que China valide la doctrina del «mundo ruso» y su control de la información? ¿Será que la «ética compartida» no es, en el fondo, la coartada perfecta para que cada bando pueda etiquetar como «colonialista» cualquier crítica que venga del otro lado del charco?
Mi instruido lector, que ha seguido de cerca el liderazgo regional en IA, sabe que América Latina también está definiendo su propia brújula ética. La Cumbre de Santo Domingo de junio de 2026 aprobó su propia Declaración y Hoja de Ruta, con República Dominicana asumiendo la presidencia del Grupo de Trabajo Regional sobre IA. Y ahí surge otra pregunta:
¿Qué lugar ocupa esa ética «latinoamericana» en el choque entre la ética occidental y la ética del bloque ruso-chino? ¿O acaso quedaremos atrapados en medio, sin voz ni voto, decidiendo simplemente a qué bloque vendemos nuestros datos? Al parecer, no quedará ninguna otro opción que alinearse con alguien. Mis simpatías personales están con el bloque ruso-chino: no fueron ellos los que colonizaron, saqueron y explotaron al Sur Global durante muchísimos años. Hay numerosos ejemplos en los países pobres de Africa y América Latina en los que Rusia y China han ayudado al desarrollo de esos países y hay evidencias de que los países africanos está corriendo a sus antiguos explotadores.
El elefante en la cristalería: la energía
Y aquí llegamos al núcleo de la contradicción que he destripado en mis posts recientes.
En mi análisis sobre la IA en Cuba, yo expliqué que la IA no existe en la nube: existe en servidores físicos que necesitan electricidad constante. Y en mi post sobre República Dominicana, planteaba la pregunta que nadie hace en los titulares: ¿cómo piensa alimentar todo eso un país que sufre apagones frecuentes y masivos?
El dato es brutal: el sistema eléctrico dominicano sufre un déficit de 1.700 millones de dólares y apagones que superan las 20 interrupciones mensuales. Sin embargo, el país ha firmado con NVIDIA y Google, y aspira a ser un referente regional en IA ¿Lo logrará?
Ahora traslade mi inquieto lector esa pregunta al nuevo bloque ruso-chino:
¿De qué sirve una «Organización Mundial de Cooperación en IA» si la mayoría de los países firmantes no tienen la infraestructura energética para sostener un solo centro de datos? ¿Se trata solamente —pregunto yo— de alineación geopolítica entre dos grandes para hacer frente al monopolio de Estados Unidos y sus aliados? ¿O será que China y Rusia apoyan el desarrollo energético en el Tercer Mundo?
Porque la IA no es una aplicación. Es una pirámide, y la base de esa pirámide es la electricidad. China genera el 30% de la electricidad mundial y tiene un plan para conectar centros de datos con energías renovables. Rusia aporta el 4%, basada en gas y petróleo. Pero, ¿y el resto? ¿Qué pasa con los países que ni siquiera están en esa tabla?
¿No estaremos creando un caldo de cultivo para el «dumping» de la IA de menor valor?
Así como Occidente vende el iPhone del año pasado en los países pobres, este bloque podría estar vendiendo la «IA suficiente» para países sin poder adquisitivo. ¿Es más peligroso regalar una IA mediocre que vender una excelente, porque la mediocre perpetúa la dependencia técnica sin remedio, al no formar ingenieros capaces de saltar al estado del arte? ¿O es mejor tener un Rolex de 20 dólares porque nunca voy a tener uno «de verdad»? Por cierto, en el año 2000, yo le compré a mi padre un Rolex de 20 dólares en el aeropuerto de Miami. Le duró menos de un año. Sin embargo, en mis primeras vacaciones a Cuba como estudiante en la Unión Soviética, le traje un reloj «Raketa», que yo me había comprado dos años antes, en 1976, al iniciar mis estudios. Mi padre lo usó hasta su muerte en el 2005.
Lo planteé bastante crudamente en mi post sobre Cuba: la isla tiene una Estrategia Nacional de IA aprobada desde 2024, con toda una arquitectura normativa, pero se enfrenta a apagones de 22 horas y más y sin infraestructura de hardware local. ¿No es esa la foto de lo que les espera a decenas de países? ¿Soberanía tecnológica o soberanía solo en el papel?
La pregunta que no se atreven a hacer en los medios
Y aquí voy con la provocación final, la que me atrevo a lanzar porque sé que usted, mi avezado lector, con su mirada de analista aficionado, pero incisivo, me va a seguir el juego:
¿Y si la fragmentación es lo mejor que nos ha pasado?
Siempre hemos dado por sentado que un estándar único y global sobre IA es lo ideal. Pero, ¿y si tener dos bloques tecnológicos antagónicos es la única forma de que la humanidad no ponga todos los huevos en la misma cesta?
Si un solo bloque controlara monopólicamente la IA, un día decide qué es verdad y qué es mentira. Si hay dos, al menos habrá dos versiones de la verdad compitiendo y uno puede ponerse a pensar ¿No es el choque de trenes entre estas dos visiones —la del individuo occidental vs. la del colectivo oriental— el que realmente forzará a la humanidad a definir, por primera vez, qué diablos significa «inteligente» y qué diablos significa «libre»?
O quizás, solo quizás, estamos sobrevalorando la geopolítica y en realidad los ingenieros de ambos bandos ya están compartiendo código en GitHub bajo la mesa, riéndose de los políticos mientras intentan que el open source sobreviva a esta tormenta perfecta. Mientras tanto, hay fugas de un lado al otro. Uno de los casos más destacados y recientes es el del científico Song-Chun Zhu, una de las mayores autoridades mundiales en visión por computadora y ciencia cognitiva. Tras pasar décadas en EE. UU. (incluyendo la Universidad de California, Los Ángeles – UCLA), regresó a China para dirigir el Instituto de Inteligencia Artificial General de Pekín. Asimismo, otro caso notable es el del prestigioso químico ganador del Premio Nobel, Omar Yaghi, quien dejó la Universidad de California, Berkeley, para dirigir un nuevo instituto en China enfocado en aplicar la inteligencia artificial al descubrimiento de nuevos materiales.
El tablero ya está dispuesto
Moscú ya planea ser el epicentro de este debate entre 2026 y 2027 con el Foro de Tecnologías Futuras que propugna. Shanghái, por su parte, ha exhibido músculo con el superordenador Atlas 950 de Huawei y el pabellón ruso con su ecosistema MAESTRO (uno de los avances en soberanía tecnológica presentado por Rusia en foros internacionales de inteligencia artificial). Se trata de un sofisticado entorno integral diseñado para crear agentes de IA, permitiendo el desarrollo, entrenamiento y despliegue de soluciones autónomas e investigativas)y la conocida red generativa (de textos a imágenes) Kandinsky 3D. Occidente, por su parte, mira con recelo y ajusta sus propias restricciones.
Y en el medio, están los países del Sur Global—con sus apagones, sus miserias y sus «estrategias de papel»— que intentan encontrar su lugar en esta partida de ajedrez global.
¿Cree usted, sagaz lector, que esta nueva Organización Mundial de Cooperación en IA logrará democratizar el acceso a la tecnología para los países en desarrollo? ¿O estamos presenciando la división definitiva del ecosistema tecnológico global, una nueva cortina (ersta vez no de hierro, no nuclear, sino de silicio) donde los países del Sur —incluida Cuba— serán piezas, no jugadores?
¿No cree que en este juego de «tronos del silicio», los únicos que van a perder van a ser los países que no se atrevan a tomar partido a tiempo? Cuba no debe perder de vista a Lenin: El Socialismo es el Poder Soviético + La Electrificación. La frase fue pronunciada en diciembre de 1920 durante el VIII Congreso de los Soviets para sintetizar la visión bolchevique de que, para construir el socialismo, no bastaba con el control político (el Poder soviético). Se requería también una transformación técnica, modernizando la industria y superando el atraso económico mediante la electricidad. Sin energía eléctrica no habrá IA sostenible y soberana.
Los leo en los comentarios. Y ya saben: si quieren profundizar, les dejo aquí los posts dominicales en los que he ido hilando este análisis:
- República Dominicana: Liderazgo regional en IA ¿y la energía?
- La Inteligencia Artificial en Cuba ¿un sueño?
- ¿Quién está ganando la guerra de la Inteligencia Artificial? (análisis geopolítico)
Buen provecho con el almuerzo dominical y feliz fin de semana.
Deja una respuesta